深見 つむぎ
先生、前回は学生のレポート利用について整理しましたが、より専門的な『研究論文』での生成AI利用はまた別の論点がありますよね?
香月 リサ 先生
(頷く)つむぎさん、鋭いわ。
論文は学生課題より遥かに厳しい研究倫理の世界。
今日はその掘り下げね。
戸倉 ジャスミン
えっ、論文って研究者の人が書くやつですよね?
そんなに違うんですか?
香月 リサ 先生
大きな違いは『引用』『責任』『再現性』の3点よ。
論文は他の研究者が検証して積み上げるから、AIがどこまで関与したかを正確に示さないと学問の信頼が揺らぐの。
深見 つむぎ
つまり、透明性の要求レベルが『履修科目のレポート』とは段違いということですね。
近年、主要な学術ジャーナル (Nature・Scienceなど) は、AIを使った場合の『開示義務』を明確にしており、『どのツールを』『どの段階で』『どう使ったか』を明記する必要があります。
雪村 ましろ
AIは陰のお手伝いさんじゃなくて、ちゃんと紹介してもらえるんだねぇ。
えへへ。
香月 リサ 先生
(微笑んで)ましろちゃん、素敵な表現ね。
同時に、『AIは著者にはなれない』というのもほぼ世界共通の合意になっているわ。
深見 つむぎ
著者であるためには『内容に責任を負える』ことが条件だからです。
AIは責任を取れないため、あくまでツール扱いです。
香月 リサ 先生
査読——他の研究者が論文を評価する工程——でもAI利用が議論になっているの。
機密性の高い未公開原稿をAIに入力することは、多くのジャーナルで禁止されているわ。
雪村 ましろ
未公開の論文をAIに入れちゃうと、学習に使われちゃうかもしれないもんね…
深見 つむぎ
実際、AIが実在しない論文を『それっぽく』引用して問題になった事例もあります。
引用する文献は必ず一次資料で確認することが研究倫理の基本ですね。
架空の著者名・ジャーナル名・DOIまで生成されるハルシネーションは、専門領域でほど見抜きにくいのが怖いところです。
戸倉 ジャスミン
AIが『この論文あるよ』って言っても信じちゃダメなのかな?
…引用文献のチェックは人間の仕事って、これからも変わらないんだね。
香月 リサ 先生
その通り。
便利さに甘えず、裏取りを忘れないこと。
これはどんな専門領域でも共通の鉄則よ。
そしてこの原則は、学生・社会人・研究者のどの立場でも等しく適用されるの。
深見 つむぎ
要するに、AIは研究の『手伝い』にはなっても、研究者の代わりにはなれない、という線引きです。
これはAI倫理の議論全般と通底する考え方です。
雪村 ましろ
研究ってずっと人間同士の信頼で積み上げられてきたから、AIを使うなら『誰が何をしたか』を見える化することが大事なんだねぇ。
えへへ。
香月 リサ 先生
(あらあら)ましろちゃん、本質を突いたわね。
信頼の連鎖が研究の土台。
その中でAIをどう位置づけるか、議論は続いていくの。
生成AIパスポートの勉強も、最後は自分で理解する責任がある——それは研究も学習も同じよ。
確認クイズ
学術論文における生成AI利用の国際的合意として正しいものはどれ?
- AIは共著者として記載できる
- AIの使用範囲を明示せず利用してよい
- AIは著者にはなれず、使用範囲を論文中で開示する必要がある
- AIが出力した架空の引用文献はそのまま載せてよい
こたえを見る
正解: 3. AIは著者にはなれず、使用範囲を論文中で開示する必要がある
主要ジャーナルや国際的な研究倫理の合意では、AIは責任を取れないため著者にはなれず (ツール扱い)、使用したAIツール名・範囲を論文中で開示することが求められます。架空の引用文献はハルシネーションの典型例であり、一次資料での確認が必須です。
